Дневной дозор

тем что там описыватеся не только скажем так положительные герои как в основном но и другие...

Абсолютно схожие впечатления. И причём я не стал бы думать, что дело в том, что я по своей натуре больше книги воспринимаю, чем их экранизацию. Дело в том, что создатели этого фильма действительно в чём-то перемудрили, мне даже кажется саму идею книги потеряли где-то при съёмках.

Ну я бы сказал, что это произведение поветсвует об "Иных". О людях, наделённых сверхспособностями. В несколько сказочной форме заставляет пересмотреть свои взгляды на понятия добра и зла. Вот тебе и эзотерика. Тут тебе и телепатия, и вампиризм, и столкновения между светом и тьмой.
Мне лично эта книга очень понравилась из-за необычного взгляда на добро и зло. Был один момент, который меня сильно затронул. Это вспыхнувшая любовь между тёмной ведьмой и служителем света. На проверке оказалось, что ведьма способна на самопожертвование, а светлый .... Элементарно не смог её простить, только за то, что она - тёмная!
Ещё много было всяких моментов, когда приходила в голову мысль: так что такое свет, добро? Фильм даже на сотую часть не отразил той мучительной борьбы в душах главных героев.

Сразу видно "тёмного"! Сам ты - утопия! Если бы свет был утопией, мы бы не разговаривали.
Просто я пришёл к мнению, что люди по своей природе - серые. Кто-то темнее, кто-то светлее. Но белого и чёрного цветов нет. Есть только сочетания в разных пропорциях основных цветов.

К правильному мнению пришел, в мире вобще очень редко существует свет или тьма.Эти крайности конечно всегда есть, но зачастую мы в нашей жизни сталкиваемся с совершенно разными красками, где нельзя сказать что вот это свет а это тьма, ибо их нельзя вобще причислять к этим цветам, там всего по чуть-чуть.
А вообщето советую тебе почитать всего Лукьяненка, и уверяю что найдешь ты для себя очень много интересного. Например меня наиболее... потрясло чтоль, его произвидение, если точнее дилогия: "Искатели неба". Так что читай, и прийдут много новых мыслей .

Мне тоже книги больше понравились. Хотя в фильме тоже что-то есть. Своеобразный. Особенно 2-й.
Насчет "испоганить чужой труд"... Никто ничей труд не испоганил. Если я не ошибаюсь, сам Лукьяненко и есть режиссер...

ЗЫ: может я чуть чуть соврала, может и не режиссер, но к созданию фильма отношение имел самое прямое

ой звезда в шоке? =))))
шучу...

по теме... ну почему нельзя было снять фильм по книги, нафига столько соплей тупых в сценарий напихали, и тёмных тут как то уж сделали с позиции светлого скорей

получилась просто новая история, не похожая на книгу. все равно по книге у них ничего бы не получилась, она слишком глубока штобы испопсить ее фильмом. а так есть книги, которые любят, и есть фильм, который нравится тем кто не читал книги....

Не согласен. Можно было бы создать и киношедевр. Только талант нужен. Что в данном случае - проблематично.

не согласна, это книга для тебя, для твоего воображения. и не будет лучшего фильма и лучших актеров чем те, которых ты представляеш пока читаеш книгу!

електроник не понравился и книгу не читала.
а вот про трёх мушкетёров не согласна, книга что надо!

кстати Американцы скоро будут снимать Ночной Дозор, Лукьяненко им толи права толи лицензию на сьёмки продал... в общем он на этой серии книг наживается неподетски... интересно что у них получится :) жду с нетерпением

Это уже интересная новость. У Голивуда может получиться толковая вещь. Относительно. Во всяком случае можно ожидать, что это будет лучше нашей версии.

американский "солярис" - не фонтан

но ведь человек необязательно говорит то,что думает,но бредятины у таких аффтаров,конечно,много

Пожалуйста покажите где у Лукьяненка бредятина..... (поскольку в посте речь шла именно о нем и Перумове, но у Перумова были несколько книг если я не ошибаюсь бредовыми ибо написаны для денег были...)

вот и ответик

Ха, единичный случай, причем связаный более с его попытками в новом для него направлении работы. Я его не оправдываю но когда задавал вопрос, то я имел ввиду что то из его литературного творчества.. какуюто книгу или в таком духе....

Я то его осилил
А он меня нет)))

Хм... вообщето как мне кажется сначало нужно ознакомится с творчеством что бы такие заявления делать...

Но может это было каксательно Перумова? За него как я уже говорил поручится не могу.. есть у него не оч интересные литературные циклы.. Техномагия например.. сам скажу что прочитал ток первую книгу, вторую начал но читать не было никакого интереса.... Может кому и понравится но меня не зацепило. А вот Летопись Разлома - Великая вещь. Очень глубокое произведение. И еще не думайте что я приколупываюсь) просто интересно ваше мнение, но только основаное больше на фактах..

Jasson

Очень развернутый и глубокий коментарий.....

Это сообщение отредактировал A_lex_andr - 20-08-2007 - 11:42

Перумов - один из моих любимых авторов, у меня есть все его призведения, с удовольствием их перечитываю,все, окромя Техномагии. Это направление мною как то бракуется, не нравится оно мне.

читал у Перумова самую первую(по-моему) трилогию - про хоббитов,там еще 3-я сила появляется,тома - один толще другого,бросать жалко,думал - ну вот сейчас интересно станет,вобщем как раз такие вещи я и называю коммерцией чистой воды,так же как и сценарий "дозора" Лукьяненко
плохо не то,что коммерция,а то что неинтересно,а неинтересно - потому что бредятина и занудство
кроме Перумова,Лукьяненко есть и другие - назову Пелевина - зачем нужны рассказы в ДППНН?

Это сообщение отредактировал zugan - 20-08-2007 - 20:51